我从山中来，带着兰花草；
种在小园中，希望开花好。
一日望三回，望到花时过；
急坏看花人，苞也无一个……
摘自胡适先生《希望》一诗。
当然，大多人只知这是邓丽君演唱，不太晓得词作者是胡适胡大师。
这个没关系，即便是北京卫视《跨界歌王》有明星演唱，胡大师及其后人，应该不至于要求卫视道歉。
一首歌，唱就唱了，名人高晓松搞个版权声明，非名人刘昊霖、唐映枫也跳腾出来，指责北卫不尊重作词作曲。娱乐圈，就是娱乐事。
然而，当河南卢氏县农民秦某在林坡上挖了3株兰草。路上兴许也欢快地唱着“我从山中来，带着兰花草”，却被公安拦住。见澎湃新闻《河南农民采三株兰草获刑提出申诉，法院认为原判有误决定再审》。
尽管秦某辩解“不知道是犯法”，却是不好解脱滴。
年12月，卢氏县法院认定秦某挖的兰草是蕙兰，属国家重点保护植物，判他犯非法采伐国家重点保护植物罪，且属情节严重，判处有期徒刑3年，缓刑3年，并处罚金元。
如果仅从澎湃新闻报道上看，司法机关在秦某案上似乎自摆乌龙——对于卢氏县法院认定的“国家重点保护植物蕙兰”，国家林业局称，目前国家重点保护野生植物名录官方只发布了第一批，蕙兰不在其中，并非国家重点保护植物。
如果蕙兰不属国家重点保护植物，这个案件就颇为蹊跷：怎么立得了、诉得了、判得了？
有错必纠，卢县法院再审决定书似乎在及时自我纠正。
可是，澎湃新闻还提到：“（与秦某）一起的这个人叫秦帅，秦帅供词非常稳定，他说‘我听说这个兰花非常值钱，年开始陆陆续续在卢氏的境内挖了应该是52株，为了挣钱贩卖兰花。’在院子里查获了几十株兰花，都有笔录，秦帅判有期徒刑一年。从秦帅这里也印证了他知道自己挖的是什么。”
不知秦帅挖的是否蕙兰，不知当年又怎么鉴定所挖兰花属国家重点保护植物。
读新闻，读不出端倪。网上查不到年12月卢县法院秦某案、以及此前秦帅案的判决书，多少法理，俱皆无从说起。
爱花，是人民对美好生活的向往。
爱兰，是站起来、富起来、强起来的人民对高大上、白富美生活的勇敢追求。
屈原先是爱兰，“余既滋兰之九畹兮，又树蕙之百亩”，养九畹春兰、种百亩香蕙。
美好生活有了寄托之物，屈大夫从此蕙心兰质、金声玉韵，以兰咏志、言兰者十。
养兰、书兰，更撼卫君子如兰的美好人格“既替余以蕙纕兮，又申之以揽茝。亦余心之所善兮，虽九死其犹未悔”，你们攻击我佩戴蕙兰、采摘茝兰之罪，爱谁谁吧，我九死也不后悔！
所幸，法不溯及既往。
但愿如澎湃所报道，蕙兰，不属于国家重点保护植物。
否则，即便不判屈原犯罪，也对屈原折腾那么多的兰花草来个精神审判。那末，今天我们还过端午节纪念屈原吗？还要背诵他那么拗口的兰诗吗？
采三株兰草获刑，又有很多人讨论起法律认识错误问题。一如天津汽枪摊赵大姐涉枪案。
农民秦某辩解“不知道是犯法”。汽枪摊赵大姐也是如此。
“不知法、不免责”是刑法通说立场。否则，会导致“法盲无罪”的谬论，甚至，知法也故意装法盲，人心隔肚皮，人脑沟壑多，让司法机关认定犯事者主观一定要知法，简直是不可能的任务。
这个报道，因为来了个“蕙兰不属国家重点保护植物”，去讨论假定蕙兰属于国家重点保护植物，秦某是否有罪，已是无趣。
下文，写于年1月，当时，汽枪摊赵大姐案一审上诉中……
请把Q（枪）口抬高一厘米
我踩死了一只蟑螂。没想到蟑螂是张郎。蟑螂一死张郎也死。于是，我有了杀人嫌疑。遭受拘留、逮捕，在法庭上，我自行辩解：主观不明知蟑螂是张郎。
一梦惊醒法律人。干这活儿真没有诗和远方的田野，还不只年关应付各种检查的苟且。而是时常噩梦连连。醒起，回溯噩梦缘起，在于近半年来被Q案着实刺激了法律人的神经。澎湃新闻报道某FY司法拍卖BB弹仿真Q。不知FY责任人昨夜是否做噩梦？是否担心自己也会成为走私武器罪、买卖Q支罪的阶下囚？我为他或她捏了把汗。不管他或她有无噩梦，反正我是噩梦了。
姜文丢了一把54式手Q已经20小时了，Q内有3颗子弹。《寻Q》台词告诉你，Q是多么的恐怖：
局长：啥子呢？20个小时？坐汽车都可以到省城了；坐火车都可以到北京了；坐飞机都可以到美国了，美国的事情我不管。这把Q要是到了北京，对我们的*府和人民将会造成多大的危害，你晓不晓得？！
局长：3颗子弹？要是一般人，一Q一个就是3条人命；换成职业杀手，一Q两个就是6条人命。6条人命啊!
姜文：局长，我...我，错了。
局长：你错了？你犯罪！
摆汽Q摊的大姐被判非法持有Q支罪三年半。快过年了，街上定有摆汽Q打汽球的营生，JC是否选择性执法？是否一律检测Q口比动能？大姐有6支汽Q，据称已经从轻判处了。呼格吉勒图专案组长冯某非法持有4支制式Q支、发子弹，此一罪判三年。
“请用我买的Q，枪毙我，如果能打死我，我就承认我有罪！如果打不死我，就放我回家！”好Q刘某蔚购买仿真Q被判走私武器罪处无期徒刑时如是说。
有观点质疑《Q支致伤力的法庭科学鉴定判据》，把Q口比动能设置为1.8焦耳每平厘。据说这是伤害人眼的最低值。人体是非均质表面，眼睛最脆弱，你是风儿我是沙就足够互相伤害了。要在爱护眼睛的高度上控Q，这恐怕是此判据的初衷。
当然，也有不按常理出牌的。广东玩具小贩王某其出售的Q，有了两份截然不同的鉴定，其中一份鉴定就没采用上述判据，认定都不是Q支。王国其无罪，获赔43万。
北京海淀赵检察官的《检事微言》发布张志强文章，《汽Q摊大妈出罪的另一种思路》：“如果根据法律得出的结论与普通人的正义观相去甚远，就立法者而言，要考虑修改法律；就司法者而言，要尽可能地将法律解释得符合普通正义；就执行者而言，要把Q口抬高一厘米。”给出的思路是：大姐缺乏违法性认识。
缺乏违法性认识，这在“不知法，不免责”的通说刑论里，是没有多少辩解空间的。俺对张志强给的出罪思路有不同看法。法律认识错误，不是行为者主观无罪过的理由。事实认识错误，才是行为者主观无罪过的理由。误将奶粉包装的*品出售，这是事实认识错误。在大姐的主观里，汽Q不是职业杀手一Q两个的Q。在街头汽Q摊的现实里，所有人都不大会认为这是武器Q支。在判据不改的当下，请以不认为汽Q是Q，为赵姐们开罪。
当然，如果Q支判据标准真不改，那么，请JC这个过年辛苦些，全面收缴汽Q摊，检测所有汽Q的枪口比动能，掀起法治宣传教育的高潮。否则，你眼见且明知整大街辣么多“Q”，依然不管不顾，你是失职，还是渎职？
回到梦里，俺当然要辩解，我怎么知道蟑螂是张郎，我属于事实认识错误！
俺还是希望：请把Q口抬高一厘米！
徐晖